Wisconsin joins prediction market fight, suing Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood and Crypto.com
Wisconsin har sagsøgt fem store platforme – Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood og Crypto.com – med påstand om, at deres forudsigelsesmarkeder fungerer som ulovlige spilleoperationer snarere end finansielle platforme. Statens anklageskrift fremhæver platformenes egen markedsføring som bevis for, at tjenesterne er væddemål, ikke investeringer.
Tre parallelle søgsmål
Wisconsins anklageskrifter, indgivet i Dane County, retter sig mod tre separate økosystemer. Det ene nævner Crypto.com og dets derivatarm. Et andet går efter Polymarket og tilknyttede enheder. Et tredje inkluderer Kalshi sammen med distributionspartnerne Robinhood og Coinbase, der begge dirigerer ordrer til Kalshi.
Statens anklagere argumenterer for, at såkaldte "event contracts" er væddemål: brugere betaler penge for at tage en position på et virkeligt udfald og modtager en fast udbetaling, hvis de har ret. Som eksempel kunne handlende købe kontrakter knyttet til NCAA-turneringskampe til priser, der afspejler implicitte sandsynligheder, hvor vindende positioner udbetaler $1 og tabende intet.
Platformenes egen markedsføring som bevis
Anklageskriftet citerer Kalshis egne Instagram-annoncer, der hævder, at platformen er "Den første landsdækkende lovlige sportsvæddemålsplatform", og Polymarkets, der kalder sig selv "en platform, hvor folk kan vædde på udfaldet af fremtidige begivenheder". Staten argumenterer for, at strukturen af forudsigelsesmarkeder falder klart inden for dens lovmæssige definition af et væddemål, uanset hvordan produkterne er mærket, eller hvem der tager den anden side af handlen.
Anklageskrifterne understreger også, at platforme genererer indtægter ved at opkræve transaktionsgebyrer på hver kontrakt, hvilket sammenlignes med et kasino, der tager en andel af væddemål placeret på dets gulv.
En kamp om jurisdiktion
Industriens forsvar hviler på føderal præemption. Kalshi har især argumenteret for, at dets kontrakter er swaps noteret på en reguleret børs og derfor falder under Commodity Futures Trading Commissions (CFTC) eksklusive jurisdiktion. Den position fik et løft tidligere denne måned, da Third Circuit gav selskabet medhold og behandlede regulatorens beslutning om ikke at blokere kontrakterne som reelt afgørende for jurisdiktionsspørgsmålet.
På tværs af USA indtager statslige domstole konsekvent en anden holdning. Nevada kaldte kontrakterne "ikke til at skelne fra" gambling. New Yorks justitsminister Letitia James sagde, at "hver kontrakt er et væddemål".
På vej mod Højesteret
Wisconsins søgsmål føjer til en voksende liste af statslige udfordringer, der hver især opbygger en sag, som i sidste ende kunne tvinge USA's Højesteret til at afgøre, om det er nok at kalde noget en finansiel kontrakt for at forhindre, at det behandles som et væddemål. Spørgsmålet er ligetil: er disse kontrakter finansielle instrumenter under CFTC, eller væddemål under statslig spillelovgivning? Svaret afgør, om et hurtigt voksende marked opererer under en enkelt føderal regelbog eller opdeles på tværs af 50 stater under lokale spillemyndigheders jurisdiktion.
